AIに仕事を頼む前の確認チェックリスト

読み取り系（書類の画像や表を読ませる）

請求書・給与明細・履歴書・見積書・レシート・名刺・納品書の画像や文面を読ませた実測です。まとめは書類の読み取り・点検をAIにさせた実測7本の比較にあります。

• 検算の結論と差額を、電卓か表計算で確かめる。Haiku 4.5は、給与明細の印字で238,838円を238,833円と読み、存在しない5円の誤りを指摘しました。請求書では、不足は100円なのに差額を1,000円と答えました。Opus 5.5は、給与明細と請求書の計4回の検算がすべて正しい結論でした。（給与明細、請求書）
• 「誤り」と出た箇所は、原本で見直す。レシートの点検で、Haiku 4.5はプロンプトありが4/5枚（誤った指摘2）、ただ頼んだが2/5枚（誤った指摘2）でした。Opus 5.5は2条件とも5枚すべて指摘し、誤った指摘は0でした。（レシートの矛盾点検）
• 表に起こさせたあとは、欄の数を原本と数える。Haiku 4.5は、手書き風の履歴書で2つの欄を表に載せず、名刺では英文の欄が落ちた回答がありました。名刺の点は、Haiku 4.5がただ頼んだ14点・プロンプトあり12点、Opus 5.5は23点（満点）で、Haikuの点が低かった主な原因は縦書きの読み違いです。（履歴書、名刺）
• 税込と税抜が混ざる書類は、どちらの額かを表に書かせる。見積書の比較表で、Haiku 4.5のただ頼んだ条件は5/7でした。税込の額を税抜の欄に入れていました。Opus 5.5は2条件とも7/7でした。（見積書3社の比較表）

書き方系（文章を書かせる・校正させる）

報告書・日報・催促メール・提案書・稟議書を書かせた実測と、文章校正の実測です。校正のまとめは文章校正をAIにさせた実測4本の比較にあります。

• 数字のまわりの言い換えと書き足しを、メモの言葉と読み比べる。報告書で、Haiku 4.5は9月25日の回答で「名刺42枚」を「見込み客42社と接触」と書きました。10月8日に解き直した回答の採点は、Haiku 4.5・プロンプトありが3/7、Opus 5.5・プロンプトありが6/7で、ほかの2条件は7/7でした。（報告書）
• 「不在」「まだ」に、メモに無い予定が足されていないか見る。日報で、Haiku 4.5は2条件とも6/7で、「後日訪問予定」と書き足しました。Opus 5.5は7/7でした。（日報）
• 社内だけの情報は、貼る前にメモから消す。催促メールで、Haiku 4.5のただ頼んだ条件は5/7でした。社内方針の10月10日を、相手への回答期限として書いていました。（催促メール）
• メモに無い利点や実績が足されていないか確かめる。提案書で、Haiku 4.5はプロンプトありが6/7、ただ頼んだが5/7でした。Opus 5.5は7/7でした。（提案書）
• メモに無い数字が作られていないか確かめる。稟議書で、ただ頼んだ2条件が、出張費「年間でおよそ32,000円」のようなメモに無い数字を書きました。（稟議書）
• 校正の「指摘なし」を問題なしと受け取らず、「誤り」は原本で確かめる。表記ゆれで、Haiku 4.5はプロンプトありが6/10、ただ頼んだが4/10でした。和暦の変換では、プロンプトありが18/20、ただ頼んだが16/20でした。（文章校正の比較）

質問項目を作らせる場面はヒアリングシートの質問項目にあります。聞くべき項目の抜けと誘導質問、メモに無い事実の書き足しを見ています。

翻訳系（メールを訳させる）

日本語から英語・中国語・韓国語・ベトナム語、英語から日本語へ、架空のメール1通ずつを訳させた実測です。まとめはビジネスメールのAI翻訳5本の比較にあります。

• 社名・人名は、訳文を原文と並べて1つずつ見る。×が付いた10件のうち5件が社名・人名の表記でした（中国語3、韓国語1、ベトナム語1）。カタカナの社名に原文に無い漢字を当てる、人名を別の読みで音訳する、社名を英語に訳す、といった崩れです。
• 依頼の中身を表す業務用語は、訳語を確認する。韓国語で、Haiku 4.5の2条件が「受入担当」を、輸入・収入にも読める語で訳しました。
• 「だれが・何を・いつ」を入れ替えていないかを見る。英語から日本語で、Haiku 4.5のただ頼んだ条件が、預り金（デポジット）を受け取った側を宛先の人にしました。日付と金額は合っていました。
• 原文に無い一文が混ざっていないか、一覧や注記の部分も読む。ベトナム語のOpus 5.5・プロンプトありは、キャンセル料の訳に「後でお知らせします」を足しました。和訳のHaiku 4.5・プロンプトありは、依頼の一覧に原文に無い支払いの依頼を足しました。
• 含みのある一文は、強さの違う2通りの訳を並べさせてから選ぶ。プロンプトありの10条件では、含みのある表現の項目がすべて○でした。ただし、プロンプトありで×が付いたのは10条件中5、ただ頼んだは10条件中4で、プロンプトで×が減るとは言えない結果でした。

各項目の根拠になった実測記事と原文の保存先

上の項目が、どの記事のどの実測から来たかを一覧にしました。「原文の保存先」は、回答の原文と正解表を保存した当社の検証フォルダ名で、フォルダ名の日付が実測した日です（2026年10月18日に、各フォルダの記載と照らして確かめました）。

校正の比較にある表記ゆれの数字（Haiku 4.5が6/10と4/10）は、回答の原文を保存したフォルダがないため、この表には入れていません。

区分をまたいで見えた点

• 崩れは、数字そのものより数字の意味や条件の側に多くありました。読み取りでは検算の結論と税込・税抜、書き方では数字のまわりの書き足し、翻訳では主語の入れ替えが崩れました。ただし読み取りでは、238,838円を238,833円と読む、登録番号を14桁と読むといった読み違いも、Haiku 4.5で出ています。翻訳の5本20条件では番号・金額・日付そのものの書き違えはなく、×の半数は社名・人名でした。
• 点検では「見つからない」と「見つけすぎる」の両方が出た（読み取り・校正）。レシートの点検では、存在しない誤りの指摘がHaiku 4.5の2条件で各2件ありました。校正の比較にも、正しいものを誤りとする疑いすぎの型があります。
• モデルの差は区分で違った。読み取りの7本で、採点に×や誤りが付いた条件はすべてHaiku 4.5でした。一方、報告書ではOpus 5.5・プロンプトありも6/7で、書き足しが出ています。